Ceauşescu, liderul secolului
Nicolae Ceauşescu este cel mai bun şi cel mai rău lider politic din România ultimilor o sută de ani în percepția publică, conform Barometrului de Opinie Publică dat publicităţii de Fundaţia Soros.
Surprinzător, la 18 ani după ce l-au ciuruit. Surprinzător?
Cei mai buni conducători politici ai României din ultimul secol:
1. Nicolae Ceauşescu – 23%
2. Traian Băsescu – 15%
3. Ion Iliescu – 7%
4. Regele Carol I – 6%
5. Regele Mihai I – 6%
6. Gheorghe Gheorghiu Dej – 3%
7. Regele Ferdinand – 3%
8. Nicolae Titulescu – 2%
9. Regele Carol al II-lea – 2%
10. Ion Antonescu – 2%
11. Emil Constantinescu – 1%
Basescu inaintea lui Carol I? Gheorghiu Dej si regele Mihai inaintea lui Ferdinand? Carol II egalul lui Antonescu? Titulescu in topul primilor politicieni ai secolului? Suntem un popor fara memorie si fara discernamant!
Cei mai răi conducători:
- Nicolae Ceauşescu – 22%
- Ion Iliescu – 15%
- Emil Constantinescu – 8%
- Traian Băsescu – 5%
- Ion Antonescu – 3%
- Regele Mihai I – 2%
- Gheorghe Gheorghiu Dej – 2%
- Regele Carol al II-lea – 1%
36 Comentarii »
Lăsați un comentariu
-
Comentarii recente
ALIN on Cel mai frumos cantec de … T. on Ultimul de pe chei alina oprinoiu on Forta electorala a neopro… Sibilla on Ultimul de pe chei Aya on Ultimul de pe chei radu on Ceauşescu, liderul secolu… radu on Ceauşescu, liderul secolu…
Nu pot să nu remarc extrema polarizare din jurul personalităţii lui Ceauşescu. Prestaţie de ieri seară de la Turcescu, a lui Păunescu, a fost elocventă. Păcat, nu ştim să ne respectăm conducătorii. Şi ne lăsăm conduşi de un circar! Ceauşescu, cu toate racilele lui cauzate de eduaţia-i precară, a fost un bun administrator al acestei ţări. Fiind sărac în tinereţe, se gândea la cei tineri, la joburi şi locuinţe pentru cei mulţi.
Bucureştiul, de care voi ardelenii vă bateţi joc, tot el l-a construit. Avem cea mai mare clădire din lume, după Pentagon. That should ring a bell!
Despre Canalul din Dobrogea mea iubită, ce să mai vorbim!
Câte blocuri pentru tineri s-au construit din 1989? Nici unul. Ah, sunt cele de la ANL pentru bogătani şi clientela politică!
Cred că, după 20 de ani, ne permitem luxul unei analize lucide a perioadei SOCIALISTE (nu comuniste, că aşa ceva din păcate nu a avut nimeni, nici ruşii, fiind, după Marx, sfârşitul istoriei, etapa finală a dezvoltării omului), o analiză pertinentă, pe cifre, sine ira et studio!
@ mihneageorgescu
N-am auzit de Pentagon! Noi, cei mai tineri, ştim doar de Patrulater…
Perioada Ceauşescu, cu plusuri şi (mai ales) minusuri, trebuia încheiată, oricum. Era de dorit, însă, să se încheie altfel.
În sondajul respectiv, l-aş fi preferat pe Carol I, fiind vorba doar de ultimul secol.
Mi-a placut Paunescu, dezlantuit, aseara si m-a enervat suficienta talibanilor superficiali: Turcescu, Saftoiu, ulterior penibilul de Andrei Gheorghe, cu monologul lui de sfertodoct ce se crede buricul pamantului pt simplul motiv ca sade calare pe ecran…
Ma mira absenta lui Bratianu din topul celor mai buni conducatori si usurinta cu care lumea uita rolul nefast al lui Carol al II-lea si infantilitatea augustei sale odrasle.
@mihneageorgescu: nu mi-a venit sa cred citind randurile tale despre “realizarile” stralucite ale Conducatorului iubit. El a construit Bucuresti-ul? El a daramat frumusete de Bucuresti!!! El a construit Casa Poporului? Cu ce costuri si in ce scop? Mare branza ca avem a 2-a cladire din lume dupa Pentagon, inconjurata de blocurile fenomenale pentru tinerii cei multi la care se gandea el, pe care i-a adus din provincie sa-i faca proletari prin fabrici si uzine!
Scopul nu este sa construim blocuri pentru tineri, D-le Georgescu, ci sa le cream mijloace sa-si indeplineasca visurile dupa cum cred ei de cuviinta, nu sa-i bagam in custi nefunctionale, numite blocuri.
Efectiv nu pot sa inteleg cum tineri din ziua de azi pot avea un unghi atat de deformat asupra lucrurilor. Chiar nu am invatat nimic, chiar istoria nu ne lasa cu niste lectii?
Nu
@ Horia
Recomand reintroducerea moderării comentariilor, căci mai apare câte-un bulangiu care spurcă blogurile. Zic asta inspirat de acelaşi Teofob care, mai ‘nainte, a intenţionat să-l spurce şi pe-al meu, cu aceeaşi tâmpenie care se mai află postată la tine.
Teofil cel tampit,
daca se reintroduce din cauza ta moderarea comentariilor ai pus-o rau de tot cu mine
Ca io bai dilimane is adeptul cauzei libertatii de expresie pe bloguri fara porcosenii tale de cretin frustrat si imbecil ce va fi tras in tzeapa nas in nas cu stapanul lui basescu tembelul,asa ca baga-ti mintile-n cap ca mama mitralierelor te ia!
Ceausescu a fost un dictator. Oameni au murit pentru ca noi sa scapam de el si nu ma mir deloc ca mai exista nostalgici ai acelor vremuri. Nici nu mai vreau sa comentez asa ceva, e prea mult…
@Teofil
Bine, greşeala recunoscută este iertată. Îţi dau canon să postezi comentarii civilizate pe cele două bloguri ale mele, în vecii vecilor, amin!
[...] sa nu mai zic de faptul ca pe blogosfera se lauda realizarile comunismului. Ar fi faza zilei daca n-ar fi asa trist… La atatia ani [...]
Pingback de Ceausescu « Tech Writing/Communication In Romania | 7 decembrie, 2007 |
Stii Horia, cu un simplu ban dupa ip, scapi de chestia aia de mai sus. Eu tocmai ce am scapat.
@Mihnea,
Fa diferenta intre cenusa pe care i-a turnat-o Horia pacatosului Teofil si aberatiile pe care le scrie preacuviosul. L-am vazut mitraliind pe multe forumuri si bloguri. Chiar ma miram ca nu l-a luat si pe asta in vizor:)
@Oana,
Ce i-ai facut de-i asa de pornit?:)
@Daniel,
Ceausescu, cat a fost el de dictator, a fost cu exceptia ultimilor ani un conducator care a facut niste lucruri bune ramase in memoria colectiva. Nu poti blama o epoca numai pt ca a fost comunista, fascista etc. Mergem inainte luand din fiecare ce a fost bun.
@Horia,
Optiunea pt Titulescu mi se pare f onorabila. Ce are?
@Patrat,
Ceausescu macar a facut acele blocuri, asa sinistre cum sunt ele inseamna o locuinta pe care o viseaza multi azi si nu-si permit nici macar o chirie. Urbanizarea a insemnat un progres imens numai daca ne gandim la milioanele de oameni de varsta parintilor mei care au avut sansa de a face o facultate si de a se desprinde de sat.
@Frida: Lucruri bune ramase in memoria colectiva… parca ati cita dintr-un manual de dinainte de 89… chiar nu stiu unde si cum ati trait inainte de 89, dar as fi tare curios? era cumva unul din acele blocuri in care la anumite ore aveam apa, curent sau/si caldura? In care ne informam doua ore pe zi cat atat aveam dreptul? in care aveam ratii pentru ca asa hotarase Iubitul? ori ati uitat ori n-ati trait asa ceva, ceea ce explica multe…
@Frida: Nu i-am facut nimic, doar i-am spus ca e dobitoc, ceea ce reprezinta o realitate. A, si m-am luat de marinarul lui mult iubit. O fi pe invers omul, mai stii?
bravo Daniel,astia-s o adunatura de comunisti, bine ca nu se bucura inca si ca Ilici a scapat de raspunderea mineriadei din 90!!!!!
Misto poza aleasa…da domnilor Ceausescu a fost pe coperta revistei Time. Cati romani au mai avut onoarea?De rau ce era l-au pus pe coperta si l-au rasfatat ani la rand liderii occidentali?
@clujanu: si daca a fost, asta inseamna ca a fost un conducator bun? Mai mai, cum se mai confunda valorile astea… nu stiu ce sa raspund… e un argument imbatabil … not.
iar cu rasfatarea lui Ceausescu problema e mai complexa… Bagati in ecuatie URSS ca sa intelegeti the big picture.
@ Daniel
Problema e, totuşi, mai complicată…
Rezumând la maximum:
Ceauşescu n-a fost un conducător bun, dar era un întreg context nefericit. Şi, ca să fim drepţi, n-a fost totul doar cenuşiu în epoca evocată. Măcar faptul că am fost tineri, şi tot e o bulină albă…
As observa prizonieratul oamenilor in actualitatea imediata si lipsa unei proiectii la scara istorica cu privire la personajele ce le sunt contemporane. Eu zic ca, in afara de Ion Iliescu, restul politicienilor postdecembristi n-aveau ce cauta in clasamentul celor mai buni. La rai, da:)
Ceausescu polarizeaza optiunile: e recunoscut drept cel mai bun si cel mai rau, in egala proportie. Un lucru care e de analizat in profunzime, pentru ca spune multe despre starea reala a societatii romanesti, la 18 ani de la revolta deturnata, la 8 ani de la precedentul sondaj, cu o pozitionare identica la varf, si la aproape un an de la intrarea in UE. Cati ar fi zis in 90: dom’le, dupa ce intram in UE, romanii il vor declara pe Ceausescu liderul secolului?
Lumea romaneasca are ritmul ei si cine nu tine seama de el pierde contactul cu realitatea. Eu cred ca e un lucru de care trebuie tinut seama. De aici incolo, putem sa laudam sau sa criticam. Iar Ceausescu are si bune, si rele, daca il privim in contextul epocii sale…
@Frida
E o optiune onorabila Titulescu, dar nu pentru un asemenea clasament, in care, inteleg eu, primeaza meritele in plan intern. In plus, sondajul privea conducatorii politici ai romanilor in ultima suta de ani. Nu am cunostinta de o asemenea calitate a distinsului diplomat, a carui amintire o tine vie Adrian Nastase.
Au mai trait pe aici Bratienii, Maniu, Patrascanu, Petru Groza s.a…. daca tot e sa vorbim de oameni politici…
@Horia
foarte interesant clasament! Imbecilizarea acestui neam a mers mult mai departe decat mi-am imaginat, dar posteritatea are legile ei necrutatoare. Se alege praful de cei cu adevarat rai si nemernici. Btw, ce mult a urcat Basescu un ura poporului in numai 3 ani!
@mihneageorgescu, frida: Ceausescu nu “a facut” nimic! Dar absolut nimic, in afara de a da din maini, a tine cuvantari, a se asigura ca puterea ii e de neclintit si a se visa lider al miscarii nealiniate. In afara de datul din maini, a ratat in cele din urma pe toata linia. Tot ce s-a facut in cei 25 de ani in care acest despot a manevrat puterea in Romania, a fost realizat de oameni care in mare parte au fost fortati sa participe. Constrangerea a mers de la forta bruta a autoritatii nelimitate pana la santajul economic, trecand prin toate incercarile posibile de diminuare a importantei optiunii individuale in viata profesionala, sociala, chiar privata.
Urbanizarea, in felul in care a intrupat-o “epoca de aur” a fost un cosmar de pe urmele caruia suferim si astazi ingrozitor. Distrugerea din temelii a satului, cu valorile, cultura, viata de obste si spirituala care l-au facut leaganul si suportul putinilor ani de succes ai civilizatiei romanesti e una din cele mai odioase crime ce pot fi imputate real-socialismului in varianta damboviteana.
Dincolo de distrugerea satului, urbanizarea in sine a fost un proiect ratat, avand ca rezultat aglomerari urbane nefunctionale economic si falimentare societal, al caror unic scop a fost acela de a bifa “indicatorii” OECD pentru dezvoltare urbana. Ca orice proiect al lumii real-socialiste, nu a insemnat decat o uriasa mucava. Erorile ascunse in spatele ei, de la nesustenabilitatea economica pana la completa lipsa de importanta acordata indicatorilor esentiali privind calitatea vietii, ca sa nu mai vorbim despre problemele de mediu, le platim si astazi si le vom mai plati pana se va implini cel putin de trei ori perioada profetita cu optimism de Brucan, in 1990.
Pe cei prea tineri aproape ca ii inteleg, desi chiar si pentru ei exista carti. Pe cei care au apucat sa deschida ochii si sa inceapa a sesiza lumea din jur in vremea “epocii de aur” nu ii pot nici intelege, nici ierta.
Comportamentul aberant al lui Ceausescu nu incepe nici in 1979, odata cu “rationalizarea” consumului unor produse (din care multe alimentare) nici in 1985 cand se opune vocal Perestroikai si Glasnost-ului Gorbaciovist, nici cand decide sacrificarea intregii resurse valutare pentru serviciul integral al datoriei externe. Incepe odata cu tezele din iunie, din 1971, oameni buni!
Iar “sine ira et studio” nu inseamna sa inchidem ochii si sa idealizam jumatatile de masura buna, pe care, cu totala inconsecventa, le-a facut scapate din cand in cand regimul “conducatorului iubit”.
PS: mihneageorgescu, in mod special pentru tine, efectiv nu pot sa cred ca vorbesti despre canalul din Dobrogea ta pe tonul asta! In primul rand, doar pentru ca ai avut privilegiul sa te nasti acolo, Dobrogea nu este mai mult a ta, decat a oricarui Roman, indiferent in care colt al limbii romane s-a nascut.
In al doilea rand, simbolul poate cel mai odios al anilor de dictatura rosie din Romania, la care faci atat de duios referire, a servit unui nonsens economic, a insemnat una din cele mai nefaste risipe de resurse (alaturi de casa poporului si “reorganizarea administrativa” a Bucurestilor), precum si locul in care au platit cu viata sau au fost mutilati trupeste si sufleteste mii de oameni, dintre care multi nu gresisera cu nimic altceva decat cu dorinta de a fi liberi in tara lor.
Evident ca au fost si realizari, evident ca oamenii au continuat sa fie creativi si pe alocuri, productivi. Dar asta a fost in covarsitoarea majoritate a cazurilor, IN CIUDA sistemului si numai in cateva domenii de nisa, cultivate cu atentie de propaganda au existat lucruri pozitive petrecute cu sprijinul sistemului.
Oameni buni, vorbim despre lucruri care erau inca in vietile noastre de zi cu zi, acum 18 ani. Putem incerca sa mintim pe cine vrem, sa vindem gogosi si iluzii cui vrem. Dar pe noi insine nu ne putem minti!
Sau poate parintii sau bunicii tai, mihnea draga, care au avut “sansa” sa “scape” de sat, nu or fi stat in veci la cozi interminabile ca sa-ti cumpere un salam “cu soia” si niste tacamuri, poate ca nu or fi blestemat niciodata ca nu pot vedea in cinematografe un film occidental (si in unele vremuri chiar unul sovietic, iugoslav sau unguresc), ca nu pot sa-si invete copiii despre istoria romanilor asa cum s-a petrecut, iar nu cum o inchipuia conducatorul iubit si sleahta lui de falsificatori si cantatori in struna, poate nu or fi injurat niciodata cand primeau cei 3500 de lei lunar din care ramaneau cu 1500 pentru ca efectiv nu aveau pe ce ii cheltui in magazine, poate nu or fi blestemat in veci mergand cu ITB-ul (sau echivalentul lui din orice municipiu autohton), poate nu s-or fi simtit niciodata jigniti ca trebuie sa faca sluj in fata unui chelner sau a unui “gestionar” de alimentara ca sa te poata hrani omeneste, poate nu si-or fi dorit niciodata sa cumpere o carte in engleza, germana sau franceza in original, poate s-or fi bucurat zi de zi sa priveasca 50 de minute din cele 2 ore de emisie a unicei televiziuni la realizarile marete ale epocii, poate crapau de veselie ca intr-o duminica din doua trebuiau sa ramana inchisi in casa, fiindca masina lor facea “economie”, dupa ce isi petrecusera intreaga noapte de sambata spre duminica la coada la PECO, si as putea continua cu ipotezele cel putin 10 pagini.
Poate or fi trait intr-o lume paralela si te-au putut tine si pe tine captiv in ea.
Real-socialismul a avut in Romania, ca si oriunde a mai fost impus de talpa bocancului lui Ivan si senila T-34-lui, un chip la fel de had si un continut la fel de impotriva firii.
Sunt unii care sustin ca ratarea experimentului tine de persoanele care l-au pus in opera si contextul in care acest lucru s-a petrecut. Altii tind sa creada ca ceva e foarte putred chiar in teoria care l-a alimentat ideologic. Adica in marxismul interpretat materialist-dialectic, conform viziunii lui Lenin, dezvoltata apoi de ideologii lui Stalin (Iosif Visarionovici insusi nu era capabil de idee, era prea acaparat de fapta, de punerea in scena, de lucrarea puterii).
Eu tind sa cred ca ar fi cam prea multe cazuri de ratare catastrofala si cam prea asemanatoare, ca sa fie purul joc al hazardului la mijloc.
De asemenea, gasesc false argumentele de tipul: o fi fost el rau, dar mult mai bine decat nimic. Prin nimic intelegandu-se prezentul. Eu zic atat: a fost rau. A fost cel mai rau experiment politic facut pe spinarea omenirii. Comparatia in oroare cu nazismul se opreste acolo unde in nazism au murit relativ putini germani, ca victime directe ale sistemului. In comunism, in jurul lumii, au murit mai multe milioane in urma deciziilor conducatorilor proprii, decat cei ucisi direct in cel de al doilea razboi mondial.
Cand un experiment se indreapta in primul rand impotriva radacinilor fiintarii unei natiuni, precum comunismul internationalist, odiosenia e ridicata la patrat.
Nazismul, cu ororile lui, expuse pe indelete timp de 60 de ani, s-a indreptat impotriva altora. Comunismul s-a indreptat chiar impotriva celor carora se presupune ca le construia o “soarta mai buna”. Atata doar ca ororile lui, multe din ele cunoscute, documentabile si accesibile nu au facut obiectul de activitate al celei mai bine organizate masinarii de propaganda din ultimii 2007 ani.
Am scris dezlanat si furios. Nu mi-e defel rusine cu asta. Sunt nemultumit ca parti din mesaj nu vor ajunge la destinatar. Dar “Ira et studio” locuiesc si TREBUIE sa ramana in mine si in urmasii mei, pentru a nu fi tentati de discursurile dulceag-rationaliste care i-ar indrepta din nou spre abisul repetarii istoriei.
@clujanu: 21 Iunie 1976, 7 Martie 1977, Idi Amin Dada apare pe coperta prestigioasei reviste americane mentionate.
21 Februarie 1964, 4 Mai 1970, 29 Mai 1972, 25 Iunie 1973, 22 Ianuarie 1979, doar ocaziile in care Leonid Brejnev apare “solo” pe coperta aceleiasi publicatii.
7 Februarie 1949, 11 Decembrie 1950, 1 Decembrie 1958, 13 Ianuarie 1967, 20 Septembrie 1976 – portrete ale lui Mao Ze-Dong decoreaza copertile TIME Magazine.
20 Decembrie 1937, 1 Ianuarie 1940, 27 Octombrie 1941, 4 Ianuarie 1943, 5 Februarie 1945, 17 Iulie 1950, 6 Octombrie 1952, 16 Martie 1953 – ocazii in care Iosif Visarionovici “Stalin” tine “cover story” pentru TIME.
21 Decembrie 1931, 13 Martie 1933, 13 Aprilie 1936, 2 Ianuarie 1939, 14 Aprilie 1941, 7 Mai 1945 – numerele din TIME care au aparut cu portretul lui Adolf Hitler pe coperta.
Pentru a nu insulta inteligenta nimanui, nu cred ca trebuie sa mai adaug nici un cuvant ca raspuns la comentariul clujanului.
Horia: “revolta deturnata”?
Cred ca va trebui sa revii asupra subiectului. Poate in preajma lui 16, poate in 21 sau 22, poate in 25 ale lunii?
@T.
Bunicii meu nu au plecat de la ţară, pentru erau orăşeni. Şi străbunicii la fel. Iar sub comunism, au avut şi bunicii şi mai ales părinţii mei o poziţie privilegiată. Pentru mine anii ‘80 pe care i-am mai prins au însemnat belşug, siguranţă, foarte mult timp petrecut cu părinţii, mirosul plăcut de var al noilor construcţii albe şi îndrazneţe, pe alocuri întrerupte de nostalgia vechii lumi care se stingea, o lume a negustorilor greci şi armeni din Constanţa interbelică…
Copilăria mea s-a încheiat brusc şi fatidic în 22 decembrie 1989, când filmul unei vieţi tihnite s-a rupt şi a început ţigănia numită “revoluţie” şi “democraţie”. Anii ‘90 au însemnat degringoladă şi sărăcie. Inflaţie şi ţepe. Anii 2000 au fost şi mai penibili, în urma formării noii clase de îmbogăţiţi cu patru clase care ne dau lecţii de democraţie şi îi exploatează nemilos, în stil american, pe cei care au nefericirea să le fie angajaţi.
@T:
Neaparat povestim, la ceas aniversar, de… revolta deturnata din decembrie ‘89.
Tu si Mihnea ati depanat amintiri, unul urate, altul frumoase, dintr-o vreme care a avut de toate. Nu cred ca tu, T, nu ai amintiri placute din acea vreme. La fel cum nu cred ca Mihnea a trait intr-o sera minunata, fara sa vada cenusiul din jur.
Eu vad, in afara multelor sale pacate, capitale, dupa cum s-a si intamplat, 2 merite la Ceausescu:
1. Independenta tarii.
2. Dictatura de dezvoltare.
Pe scurt:
1. Ruperea de URSS, gasirea unui culoar propriu de miscare in plan international, deschiderea spre Occident, condamnarea invadarii Cehoslovaciei in 1968, intermedierea reluarii contactelor SUA cu China si Vietnam, relatiile deopotriva bune cu Israelul si tarile arabe, intr-o vreme cand trebuia sa aleaga, afirmarea sentimentului national etc.
2. Intr-o tara inapoiata, asa cum iesea Romania din democratia interbelica si din dictaturile de dreapta, reducerea decalajelor fata de tarile dezvoltate nu se putea face fara un efort conjugat, pe care o democratie cu greu il poate asigura. In ciuda minusurilor datorate heirupismului si grijii pentru cantitate in dauna calitatii, economia si societatea, in ansamblul ei, au cunoscut transformari radicale in bine.
Mi s-ar putea spune: daca nu era comunism, era si mai bine. De acord. Cu 2 observatii:
1. nu noi am ales comunismul, ci ne-a fost varat pe gat cu complicitatea Vestului, drept urmare singura solutie era sa ne descurcam in limitele impuse de altii;
2. am serioase rezerve fata de capacitatea unei clase politice democratice romanesti de a se ingriji de dezvoltarea societatii, de binele comun si de a putea mobiliza resursele acestui popor. Sa ne uitam la tot circul politic dintre 1859 si 1945, de pilda, in care a prosperat o casta, iar marea masa a indurat mizeria.
Nu e cazul sa ne tot oripilam in fata dezmatului politicianist de azi: are traditii solide in solul romanesc. Viata noastra politica nu a depasit, de la constituirea statalitatii pana azi, stadiul confruntarii cu problemele fundamentale ale societatii, carora nu e preocupata si nici nu stie sa le dea de cap.
Asa ca ramanem prizonierii maniheismului si ne intrebam, in continuare, ce e mai rea: foamea sau frica?
Un Ceausescu presedinte timp de 2 mandate, cat sunt ele acum, adica 10 ani, era un erou national. Ce a fost in plus a insemnat, pe masura trecerii timpului, degenerare, anchilozare si imbecilitate. A intregii societati, in pas cu conducatorul.
@Horia: 1. te inseli. Am sa revin. Subiectul este generos si merita dezvoltat.
2. Am amintiri frumoase si foarte frumoase din acele vremuri. Dar NICI UNA dintre ele nu e legata de “viata minunata” pe care ne-o ofereu partidul si conducatorul iubit.
3. Legat de Mihnea: ca el or mai fi cateva mii. Noi, restul, cei pentru care “tigania” numita revolutie a adus libertatea si a insemnat sansa de a putea iesi din cusca in care ne inchisese sistemul care ii privilegia pe bunicii si parintii lui, noi eram 22 de milioane. Regret intreruperea copilariei frumoase din comunismul glorios a lui Mihnea. Nu regret nici o clipa, nici una, petrecuta in vremurile acelea de catastrofa invelita in pacla imbacsita a propagandei!
Buna ziua,
esti unul dintre bloggeri pe care ii citesc cu interes, cu permisiunea ta iti voi “bloginrola” numele.
E interesant si delos surprinzator. Dicolo de toate metehnele personale, Ceausescu a fost un vizionar si un patriot. A scos Romania din subdezvoltare si a transformat-o intr-un stat respectabil. A fost obsedat de echitate si egalitate si nimeni nu se putea plange ca nu are casa, ca nu are servici, ca nu exista invatamant, ca nu exista asistenta medicala. O sa scriu, zilele urmatoare, o analiza a ceea ce a facut bun si rau Ceausescu. Am aproape 40 de ani, am “prins” epoca din plin.
Tigania numita democratie va permite azi sa va exprimati opiniile liber si neingradit si sa nu va treziti in inchisoare. Sunteti liberi sa credeti ce vreti dar respectati macar adevarul. Oricum ma bucur ca am aflat ca odele inchinate lui Ceausescu erau pentru unii pe bune… si ma mai miram eu de ce dureaza atata sa ne schimbam mentalitatea comunista… urmeaza reinfiintarea partidului comunist, ridicarea unui mausoleu pt ceasca si de ce nu, o revista despre avantajele ratiilor si proprietatea colectiva, etc…
1. Merci, Gavrosh, pardon Gabriela:) Si tu, si Daniel, tusti, vorba Chinezului, in blogroll-ul meu, ca-mi place cum combateti.
2. Prima fraza/propozitie a unui roman mi se pare esentiala pt a incepe sa-l citesc cu pofta. Imaginati-va ca deschideti un roman care incepe cu aceasta fraza:
“Copilăria mea s-a încheiat brusc şi fatidic în 22 decembrie 1989, când filmul unei vieţi tihnite s-a rupt şi a început ţigănia numită “revoluţie” şi “democraţie”.
E tare de tot:) Eu, unul, as citi mai departe, curios sa vad ce e cu personajul respectiv.
Daniel, mi se pare ca exista 2 categorii de nostalgici: cei de la varf, ce-au dus-o foarte bine, nomenclaturistii, si cei ce-au avut supravietuirea asigurata, cei de la baza societatii, pauperizati in tranzitie. Unii regreta bunastarea, ceilalti siguranta, fie ea si gri, a zilelor comunismului. Poti sa-i intelegi daca faci efortul sa te pui in postura lor.
Oricum, nu mi se pare… sanatos sa traiasca un om, fie si cu un ochi numai, spre trecut.
Cat priveste partidul comunist, din ratiuni strict obiective, eu cred ca va aparea. Polarizarea excesiva si problemele impinse la extrem nasc incercari de solutii extreme. Iar latura stanga a esichierului politic nu e asumata serios de nimeni deocamdata…
Dragii mei, Ceausescu are parte de posteritate si asta pentru ca o merita, nu prin ceea ce ne-a facut noua, romanilor, ci pt politica pe care a facut-o, atunci cand Romania avea staif si Ceausescu era primit cu temenele oriunde se ducea, nu se ploconea el, jalnic ca un lacheu, cum se intampla acum.
Eu am amintiri sinistre dspre epoca aceea, pentru ca trebuia sa invat, citind la lumina lumanarii, si facand piroane, pe un frig de 10-11 grade in casa. Dar aceasta umilire a avut un scop, si Ceausescu a platit cu viata pentru asta: el a vrut ca Romania sa isi achite datoriile, neglijand faptul ca iesirea din sistemul financiar-bancar-mondial a ofensat de fapt puterea din umbra, cea care conduce jocurile politice ale lumii.
E clar ca Ceausescu este personaltatea politica cea mai puternica din Romania ultimei jumatati de secol. Vom vedea in ce masura va exista un urmas care sa refaca scopurile nationale, fara sa apeleze insa la stilul autoritar.
Numai ca eausescuu avea o politica in car scopurile erau ale tarii, in timp ce acum e face o politica de scopuri de gashca politica ori personale, ceea ce este periculos.
Clujanu & T:
Nu-i rea tovarasia de pe coperta de la Time: Mao, Brejnev, Hitler, Stalin:)… Pe politicienii de azi nu-i vad in graba ajungand acolo…
Clujanu:
Romania a avut 5 reprezentanti pe coperta Time, de-a lungul vremii: Mihai I, Carol II, Ana Pauker, Ceausescu si Nadia
http://www.time.com/time/searchresults?D=romania&sid=11002BD17710&relsort=yes&Ntt=romania&Ntk=WithBodyDate&Ntx=mode+matchallany&N=46&Nty=1
Horia, Horia, pen’ce mă ispiteşti!
O să zic şi eu ca detestatul de talibani Păunescu – Viaţa mea e un roman!
Să ferească Dumnezeu pe unii să vorbesc eu, prefer să tac discret, pentru că s-ar putea să cadă multe capete!
Tranziţie uşoară!
Ne atrage, in chip firesc, ocupantul surprinzator al primei pozitii. Dar ce cauta Basescu pe locul II? E caraghios! Nu e cumva o incercare de manipulare, de prosternare a sorosistilor la picioarele lui, de creare a unei aure istorice? Sau 15% dintre noi sunt atat de imbecili incat sa-l declare conducatorul ultimei sute de ani?
Dupa parerea mea, Ion I.C. Bratianu e cel mai bun conducator al ultimei sute de ani: a condus, practic, Romania de la 1909 la 1927: primul razboi mondial, Unirea, atitudinea intransigenta fata de jocurile marilor puteri la Conferinta de Pace de la Paris din 1919, unificarea institutionala, reforma agrara, votul universal, Constitutia din 1923…
Pe locurile urmatoare, in clasamentul meu, maresalul Ion Antonescu, regele Ferdinand, Ceausescu si Iliescu. Carol I cam face, totusi, parte din alt secol, de aceea nu-l includ aici.
Cel mai rau conducator: Carol al II-lea, idiotul care a spulberat Romania Mare si firava democratie interbelica, din cauza ambitiilor personale. Urmat de neispravitul de fi-su, de caricatura prezidentiala de azi, ce-i calca pe urme, si de neajutoratul de Constantinescu.
@Mihnea: spune tot si vei fi iertat!:)
@Horia
OMERTA e cu noi!
Domnilor, stiu ca vine tardiv, dar imi ingadui, cu voia dumneavoastra un comentariu.
Am 22 de ani, deci amintirile regimului comunist la mine se confunda cu ursuletii de plush si cele cateva banane sau portocale la care aveam acces uneori gratie ambitiei parintilor mei. Si totusi, un mucos ca mine simte nevoia sa deschida gura. Cum ziceam, sper ca varsta imi asigura o anumita obiectivitate, iar faptul ca nu am studiat de-a dreptul avid istoria comunismului ma face un esalon reprezentativ pentru tinerii romani care se baga si ei in seama. Aviz cardiacilor, voi incerca sa scriu fara anglicisme, pentru ca mi se pare penibil si pentru varsta mea, daramite pentru cei care n-au crescut cu cartoon network.
Luand problema de la radacina logicii, nu pot sa inteleg un lucru.
Un conducator are menirea de a ghida miscarea unui anumit vehicul, fie el si sub forma unei natiuni. Acum, acest vehicul trebuie sa se indrepte inspre ceva. Judecand dupa ce se intampla prin ‘89, va las pe dumneavoastra, sustinatorii lui Ceausescu, sa va imaginati incotro.
Mai departe, continuand analogia cu un autovehicul, mi se pare la fel de legitim ca lui Ceausescu sa ii fie atribuite succesele Romaniei si forta economica sau ce vreti dvs, la fel cum unui pushti de 18 ani care primeste de la tac’su un Ferrari i s-ar atribui un premiu suplimentar ca il poseda si conduce (eventual cate un gest de admiratie pentru fiecare cal putere). Oameni buni, poate nu cumva in blocurile comuniste, in casa poporului si in canal sta truda unui popor biciuit? Si nu in sensul eroic, ci in sensul in care acum ne intrebam de ce suntem obositi si sictiriti si nu stie nimeni de ce. Suntem o natie de indobitociti, de osteniti in care sictirul s-a insurubat ca o febra musculara.
Asa am fost de mult, de pe vremurile cand ne dadeam foc la ogoare si otraveam fantanile, iar comunismul s-a mulat perfect pe aceasta mentalitate pentru a ne trage lovitura finala.
Am fost eliberati de la sate pentru a trai in orase? E ca si cand am vorbi despre animalele eliberate in gradina zoologica din savanele lor primitive. Ma doare si mi-e sincer scarba de ce am citit aici. Intreprinderea privata crescuta onorabil si scolita cum trebuie in alte tari care n-au pupat comunism la noi e un avorton had si pe deasupra pus pe shotii si tzepe. Suntem pervertiti pana la os de aceste sisteme de gandire despre care bine vrobea domnul T, si din pacate generati peste generatii vor suferi din radiatia unei astfel de bombe psihologice. Modernizarea Bucurestiului? Adica urbanistica mizerabila de care beneficiem si vom beneficia mult timp de acum incolo, mai ales ca se cupleaza perfect cu mentalitatile de care vorbeam? Multumesc, Ceausescu. Sincer. Oameni mutati “Drag and drop” in cutii de chibrituri, care au uitat sa construiasca si sa traiasca intr-o economie naturala, va intrebati poate de ce tot ce se construieste la noi arata mizerabil si se face ca-n jungla. Pentru ca nu stim mai bine, de-aia. Pentru ca dupa tacerea crunta a comunismului a urmat behaiala hidoasa necesara dregerii glasului. Si mai e ceva vreme pana sa ajungem la o voce muzicala. Trebuie sa invatam sa vorbim mai intai.
Probabil ca e inevitabil ca o natiune sa treaca prin asa ceva, acolo unde comunismul nu a prins cand avea ocazia deja apar manifestati mai palide sau mai colorate in favoarea lui. Daca nu ma credeti, faceti o plimbarica prin Napoli si numarati secerele si ciocanele.
Si cel mai odios dintre toate lucrurile enuntate, domnule mihneageorgescu, mizeria din constanta nu este opera democratiei si a revolutiei, ci doar voma sangeroasa e unui prizonier torturat timp de 50 de ani care vede lumina pentru prima data. Sunt semenii dumneavoastra, anchilozati de puscaria sociala, care nu sunt in stare a se adapta, si nu sistemul de vina.
Capitalismul feroce in care traim e un fenomen economic nici pe departe unic, numai ca in toate tarile civilizate el s-a intamplat acum 100 de ani. Comunismul nu ne-a dus pe nici o culme, ne-a infipt in pamant legati de ochi, maini si picioare, iar intr-un cosciug fara repere, iti poti imagina ca esti si in Nepal, e treaba fiecaruia unde se vede. De propaganda ati auzit? Probabil ca si-a facut efectul minunat, din moment ce exista regrete de acest gen.
Intr-adevar, din cate inteleg, pe atunci se visa mai mult, si aud asta des. Dar asta numai pentru ca nu exista altceva. Va invit sa va refulati in munti cateva saptamani, sa va hraniti cu ce se nimereste si sa va stergeti la fund cu ziare gasite pe ici-colo (vestigii ale capitalistilor nemernici), va garantez ca veti visa, cum s-ar spune, IN PROSTIE!
Apoi, Ceausescu om de succes? Era o mascota jalnica, nu facea temenele pentru ca nu avea de ce si de asta putem fi foarte mandri, nu-i asa? Mai bine singur in c***t decat impreuna la bal. Faptul ca Romania era inchisa la granite pentru 99% din populatie vi se pare minunat? Probabil ca nici nu aveau nevoie sa iasa, de bine ce era pe aici. Indivizii morti prin dunare in drum spre germania defapt iesisera si ei la inot, ca sa nu-si piarda forma fizica educata de disciplina comunista.
Domnilor, mi-e jena sa recunosc adevarul absolut in propozitia “fiecare popor isi are conducatorii pe care ii merita”. Pentru verificare consultati comentarii de pe bloguri, rezultate de alegeri, ziare, posturi de televiziune, orice. Va doresc mult succes, dumneavoastra si urmasilor, intru propasirea idealurilor ingropate de veacuri. Eu, in ritmul asta, ma car unde vad cu ochii.
O zi buna.
PS: Cat despre Iliescu, Milica, Basescu si urmasii lor, imi cer scuze daca ma exprim putin mai liber decat ar trebui, dar si apa trasa dupa r***tul din WC e aproape la fel de murdara. Cine crede intr-o revolutie “antiseptica spala-tot” merita eufemismul de “naiv”. Sper doar sa avem un stoc bun de perii de toate marimile pentru viitor.
Dupa Carol I , care lipseste din sondaje, Ceausescu a avut cele mai mari realizari pt aceasta tara in ultima suta de ani, asa cum era el, om simplu din popor, lipsit de educatie aleasa, spuneti ca nu a construit el tara , ci popurul, aiurea, si acum cine a distrus o??…tot poporul ?, o tara fara un lider nu reprezinta nimic !
bineinteles ca sub regimul sau s au facut multe rele, dar lucrurile bune le intrec cu mult…. e simplu, comparati cu vremurile de azi :
-o clasa sociala care a furat si a vandut 80 din “averea poporului“, tradatori vanduti celor din afara , care se lafaie in lux si trateaza cu ignoranta si superioritate totul;
-o mare masa de oameni care duce grija zilei de maine;
-o umbra vaga a asa zisei clase de mijloc, care ar trebui sa reprezinte forta sociala si economica a capitalismului
nu avem educatie, suntem ZERO , sistemul sanitar precar de atunci e inlocuit de un pseudo sistem dubios ,armata e vax,unde mai merge putina industrie se scoate capitalul afara, bancile ne fura pe fata , AGRICULTURA E ZERO, si unde, tocmai la noi, GRANARUL EUROPEI ( e clar ca nu suntem lasati sa facem agricultura din afara, pentru a cumpara, si instrumentele sunt oamenii nostrii politici, care s au vandut pt un pumn de dolari, exact cum le a zis Ceausescu )
AM AJUNS RASUL EUROPEI SI TOT NI SE SPUNE CU OBRAZNICIE CA ACUM E MAI BINE???…HAI MAI OAMENI BUNI, SUNTEM OAMENI LIBERI, DAR DE FAPT MAGARI INCHIRIATI, ce naiba….
si fiindca tot m am enervat si m am apucat sa compar:
nu mai avem sport, si asta e doar inceputul, nu mai avem petrol, ati vazut cum s au arvunit terenurile cu gaze naturale, proaspat castigate la insula Serpilor, chiar inainte de a ne reveni erau promise altora, nu mai avem flota de pescuit oceanic ( locul intai in europa, locul 3 in lume ), nu mai facem platforme petroliere, si cine eram noi pe piata utilajelor petroliere din Africa si in zona tarilor arabe, am pierdut si aceste piete ale africanilor si arabilor, cu care faceam afaceri bunicele, in favoarea altora….nu mai avem nimic domnilor, suntem saraci, , vai de noi, ne va lua decenii sa castigam ce am pierdut dupa `89, multe decenii de acum incolo….trist